<div dir="ltr">It's a shame that the document wasn't more balanced. It seems like it is really pushing Sigstore, while not a bad project, doesn't have the success history of RB and the other projects you mentioned.  It's insane to me that they aren't even mentioned while Sigstore is listed ~60+ times!  Reading between the lines, I guess Google is getting their money's worth out of supporting the LF...<div><br></div><div>I'd say that we need to be more vigilant during these meetings and push harder so that there isn't a recurrence.  Either that or why have a broad list of names on the document to give it the appearance of broad community support?<br><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Justin</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 27, 2022 at 4:31 AM Santiago Torres Arias <<a href="mailto:santiago@nyu.edu">santiago@nyu.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, May 25, 2022 at 02:00:18PM +0100, Chris Lamb wrote:<br>
> Hey Larry,<br>
> <br>
> > [..]<br>
<br>
I am listed as a reviewer I believe. I pushed for a bunch of<br>
technologies (reprobuilds included, + in-toto and TUF) but I don't think<br>
I had much of a say what goes in, but rather what was technically wrong.<br>
<br>
I think broadly speaking everybody involved believes in reprobuilds, and<br>
we are aware that it's a crucial part of the puzzle. So I wouldn't sweat<br>
it too much.<br>
<br>
Cheers!<br>
-Santiago<br>
</blockquote></div>