
<html><head></head><body>Golang's standard library has a tar implementation (and probably it's not alone in languages with libraries?).  But it has no direct build with a CLI, so I suppose such libraries don't count for the purposes of this discussion (?).<br><br><div style='font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif";padding:3.0pt 0in 0in 0in'>

<hr style='border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt'>

<b>From:</b> Holger Levsen <holger@layer-acht.org><br>

<b>Sent:</b> September 19, 2018 12:57:59 PM GMT+02:00<br>

<b>To:</b> rb-general@lists.reproducible-builds.org<br>

<b>Subject:</b> Re: [rb-general] Reproducing tarballs under various toolchains<br>

</div>

<br>

<pre class="k9mail">Hi Daniel,<br><br>thanks for bringing this up here!<br><br>On Tue, Sep 18, 2018 at 11:40:37PM +0000, Daniel Shahaf wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;"> So I suppose what I'm saying is:<br> <br> One, it would be nice to be able to reproduce a tarball without having<br> to use exactly the same toolchain.  (If I had to market this I would<br> say, "There's more to reproducibility than being deterministic.")<br> <br> Two, GNU tar and BSD tar have an instance of xkcd.com/927/ in the names<br> of their option flags.  It's hard to patch upstream tarball rolling<br> scripts to be reproducible when that would make them unportable.<br></blockquote><br>what would be your proposed solution?<br><br>are there other tar implementations than those two?<br><br></pre></body></html>